Мир ещё не готов: три отвергнутых подарка высоких технологий

Расскажу про три технологии, не принятых или не полностью принятых людьми для полноценного использования: очков Google Glass, концепции свободы цифровой информации и 3Д-печати. Про такие вещи важно знать, потому что каждая из них показывает абсурдность той или иной точки зрения общества из-за недопонимания или традиций.

• Google Glass незаслуженно заклеймили как нарушителя приватности.
• Распространение информации в цифровом виде так или иначе пытаются ограничить.
• 3D-печать, пока не сильно распространённая, раздвигает способы приобретения тех или иных вещей.

Обо всём по порядку.

Google Glass

Электронный помощник, экран которого всегда перед глазами — замечательный способ улучшить качество жизни. Браузер, где можно загуглить любую информацию, не делая никаких движений руками — классная штука, не так ли?

Увы, проект носимых очков от Google быстро канул в Лету. Во-первых, стать привлекательными для покупателей помешали технические ограничения того времени: заряда очков хватало менее чем на три часа активного использования, уместить в дужку очков ёмкий аккумулятор и мощный процессор было просто невозможно. Во-вторых, оказалось, что большинство людей не любит, когда на них направлена камера, неважно — выключенная или нет. Очки в качестве средства записи работали, скажем так, неважно, но в сознании разумных обитателей нашей планеты Google Glass ассоциировались с видеозаписью.

Доходило до абсурда. 20 января 2014 года в американском городе Колумбус — столице штата Огайо — сотрудники и ммиграционной и таможенной полиции США задержали мужчину в очках, выведя из кинотеатра примерно на первом часу показа блокбастера «Джек Райан: Теория хаоса». Парня заподозрили в попытке снять пиратскую копию фильма из-за того, что нём были надеты эти самые умные очки.

«Федералы» быстро разобрались, что обладатель Google Glass не включал устройство на запись и отпустили, вручив билет на повторный просмотр фильма. В кино они были ему нужны в качестве обычных очков (для людей с плохим зрением есть версия с линзами), но даже такой вариант посчитали неприемлемым владельцы сети кинотеатров AMC. Их представители заявили, что, являясь «фанатами технологий», всё же считают просмотр кино в записывающем устройстве неприемлемым.

Спустя чуть больше месяца в Сан-Франциско случилась другая неприятная ситуация: на девушку, зашедшую в бар с надетыми очками, напали «ненавистники Google Glass».

Сара Слокум дала отпор обидчикам и даже смогла отобрать у мужчины сорванную с лица гарнитуру, но телефон, сумочку и кошелёк всё же украли. Представителям СМИ она заявила о том, что намерена обратиться в полицию, но информации о том, дан ли был ход делу, нашли ли преступников, я не нашёл.

Так почему очки послужили катализатором человеческой агрессии? В 2014 году телефоны уже умели делать видеосъёмку, Ютуб и стриминговые сервисы уже существовали. Ответа на этот вопрос у меня нет.

По принципу работы Google Glass не отличаются от телефона в руке, удерживаемого в поле зрения, хотя функций у очков меньше и управляются голосом.

Парадокс: тайно сфотографировать телефоном проще, но в нарушении приватности обвинили очки с индикатором записи.

Телефон можно взять в руки и прикрыть динамик рукой, чтобы никто не услышал сигнал. В наше время считается нормой ходить с ними в руках. А у очков в режиме записи постоянно светится индикатор. Что подозрительнее: телефон в руке или Google Glass с наклейкой на месте лампочки, владелец которых командует: «Окей, Гласс, начни запись!»?

Интересно, когда наконец расшифруют сигналы, идущие в мозг, и смогут вернуть зрение слепым людям с помощью подключаемых камер, будет ли толпа гнать из общественных мест обладателей протезов глаз?

Цифровая информация

С появлением персональных компьютеров и интернета стало возможным распространять информацию без ограничений. Физические носители вроде книг сложно копировать, в то время как файл можно размножить бесконечное количество раз… или нет?

Концепция свободно распространяемой информации идёт вразрез с существующими законами и мировоззрением.

• Какой прок музыканту сочинять произведение, если его творение может купить один человек и отдать всему миру бесплатно?
• В чём смысл написания книги, если её может купить один человек и выложить на общедоступные сайты?
• Зачем снимать кино, если первый посмотревший способен его записать и выложить на всеобщий доступ?

Аргументы против свободного распространения информации звучат здраво, но только с позиции сложившихся традиций. Проблема в том, что они сформировались слишком давно, когда носители данных были исключительно физическими: таблички, книги, фотографии, пластинки и т.д.

Современность предлагает новые возможности. Например, набирает популярность краудфандинг — сбор средств на создание чего-либо. Несмотря на то, что поддержка в складчину — явление не новое, сейчас есть все предпосылки к изменению отношений потребителя и производителя. Краудфандинг позволяет отбросить целые финансовые структуры вроде банков, бирж и венчурных фондов, что, конечно, выглядит сопротивление со стороны оных. Существуют целый культурный пласт и законы, контролирующие развитие каких-либо новых способов распространения информации.

Остаётся верить, что золотая середина будет когда-нибудь найдена. А пока придётся мириться с тем, что с Ютуба удаляют видеозаписи из-за того, что в них находят звуки, похожие на зарегистрированные правообладателям шумы.

3D-печать

Технология печати предметов из пластика не нова. В 2006 году уже можно было собрать RepRap. Сейчас тысяч за 15 можно купить на Алиэкспресс готовый принтер начального уровня.

Благодаря трёхмерной печати можно быстро изготовить предметы интерьера, создать замену сломавшейся детали в авто или просто заниматься творчеством.

Увы, пока 3D-принтеры — удел энтузиастов. Для того, чтобы технология пришла в каждый дом, нужно упростить создание моделей и доработать программное обеспечение принтеров так, чтобы печать происходила без нудной калибровки.

А когда 3D-печать обретёт популярность, начнутся проблемы. Дело в том, что сейчас многие предметы продаются за цену, многократно превышающую себестоимость, и защищены патентами. Например, инъектор инсулина EpiPen.

Энтузиасты уже печатают свою реализацию инъектора, чтобы не платить 100$ за шанс выжить при анафилактическом шоке, но что будет, если каждый получит возможность напечатать такое устройство?

Итог

Многие современные технологии конфликтуют с существующей системой ценностей.

• Google Glass, а теперь и квадрокоптеры с камерами вызывают ярость сторонников контроля приватности.
• В интернете закрываются одни сайты и открываются новые из-за борьбы правообладателей.
• Владельцы тракторов борются за право самостоятельного ремонта техники без судебного преследования (да, есть и такое!).
• Производители генно-модифицированных растений борются с заблуждениями по поводу своей продукции.
• И так далее.

Как же поступать в той или иной ситуации? Ведь иногда здравый смысл и логика бесполезны, когда традиции сталкиваются с инновациями. Универсального совета, скорее всего, не существует. Некоторые изобретения лежат на полках долгие годы, прежде чем человечество оказывается готово их принять. Возможно, перед нами как раз такой период — лежание на полке.