Оказывались ли вы в ситуации, когда собеседник показывает такой уровень знаний, что начинаете чувствовать себя ограниченным? У меня такое бывало неоднократно. В такие моменты хочется заняться саморазвитием, чтобы показать миру, что я не самый глупый человек во Вселенной. Но как развиваться правильно?
Найти ответ помог, как ни странно, выпуск одного подкаста, о котором расскажу ниже. Я понял, что эрудиция (обладание широкими познаниями во многих областях) сама по себе не даёт каких-либо преимуществ и не выделит в толпе, если способ познания мира примитивен. Вы можете улучшить свою жизнь, научившись эффективно управлять своим временем, но внутренний мир заполнить не так просто, как кажется на первый взгляд.
Другими словами, бесконтрольное чтение энциклопедий, учебников, научно-популярной литературы, посещение обучающих семинаров (сейчас их модно называть «тренингами») будут бесполезны и даже вредны, если не научиться сортировать информацию так, чтобы она действительно приносила пользу.
Как же прокачать мозг? Мой опыт говорит, что умного и эрудированного человека отличает несколько качеств: критический подход к получаемой информации, умение использовать знания и устойчивость к когнитивным искажениям.
То есть важны не только знания, но и подход к их получению и использованию. Рассмотрим каждое качество отдельно.
1. Критический подход — фильтр от недостоверной информации
Уметь разделять информацию на достоверную, требующую проверки и откровенную ересь — вот что нужно современному Homo sapiens.
Наш мир так устроен, что правда идёт вперемешку с ложными фактами. Или инфа подтасовывается так, чтобы склонять к неверным выводам. Когда голова забита не тем, что нужно, снижается качество жизни, да и верные решения принимаются реже. Сложность в том, что научиться отличать правду от лжи невероятно сложно.
Я сам недавно очередной раз обжёгся. Листая популярный сайт Пикабу, наткнулся на пост об известном писателе Д. Р. Р. Толкине:
Толкин действительно писал слово «dwarves» вместо «dwarfs». Ложь в том, что он не был редактором Оксфордского словаря! Если бы не комментарий человека, я в принципе бы не задумался о том, что пост обманывает читателей:
Для тех восьми тысяч людей, поставивших лайк, ложь стала правдой. А теперь представьте, что вместо псевдофакта из жизни писателя будет написано что-нибудь о действии лекарственных средств? Или очередной бред о вреде ГМО?
Вообще, ставить клеймо, не разобравшись в вопросе, очень модно. Генно-модифицированные организмы — пример того, как сильно люди могут заблуждаться.
Правда в том, что объективно ГМО выгоднее для человечества, чем селекция. Более того, на самом деле мы едим по большей части не дикие растения, «созданные матушкой-природой». Те же крупные, сочные, вкусные помидоры вывели искусственно путем отбора приглянувшихся растений, высаживания, повторного отбора растений с нужными качествами и так далее, до появления мутантов с требующимися селекционеру свойствами. Именно мутации привели к появлению сладких яблок и груш, мандаринов и апельсинов без косточек, крупных огурцов и помидоров и так далее. Если бы наши продукты создавались из растений, созданных исключительно «матушкой-природой», их стоимость была бы баснословной, ведь объём съедобной массы мал.
Селекция — тоже генная модификация, просто менее контролируемая. Чтобы ускорить культивирование, получить больше растений с разными свойствами, на семена воздействуют радиационным и химическим способами. И что именно изменилось в геноме такой мутировавшей помидорки, селекционеры не знают. Они видят результат, отбирают лучшие варианты, но детальной картины происходящего нет. В случае с контролируемой генной модификацией меняется только то, что нужно для улучшения свойств растения.
К тому же, ГМО — лучший способ не только получать больше урожая, но и в целом сделать еду дешевле. Та же кукуруза, будучи выведенной из невзрачного вида злаков, в своё время произвела революцию в Центральной и Южной Америках, позволив людям перейти от кочевничества к земледелию. Это ли не прекрасно?
Про страх того, что гены ГМО-продукта могут передаться человеку, и говорить как-то не хочется. В школьных учебниках биологии о функции передачи генов написано достаточно подробно, чтобы понять, что просто так взять и принять чужой ген не получится. Это так не работает. Организмы, умеющие встраивать куски чужого ДНК в свой геном, существуют, но люди в их ряды не входят.
Так что же делать? Неужели доверять ничему и никому нельзя? Да! Нужно разделять информацию на требующую проверки, проверенную и недостоверную. Критическое отношение к получаемым знаниям позволит не только заполнить голову абстрактными фактами, но и противодействовать мошенникам, вредным советам и вообще улучшить качество жизни, избавившись от каких-то бесполезных действий. Например, от чтения гороскопов по утрам.
Совет: поиск истины — процесс затратный, поэтому можно сделать допущение, что какие-то люди, научно-популярные ресурсы и книги дают по умолчанию правдивую инфу. Но только после проверки хотя бы десятой части знаний в нескольких авторитетных источниках сразу.
Для меня полностью авторитетным источником знаний стал подкаст «Hobby Talks», где ведущие Ауралиен и Домнин рассказывают о популярных исторических мифах, научных фактах, литературе и других видах творчества: hobbytalks.org. Авторы серьёзно готовятся к каждому выпуску, из-за чего уровень ошибок очень низок. Если таковые и случаются, в следующих подкастах они уточняют эти моменты.
Менее авторитетным, но тоже интересным источником я считаю The Big Beard Theory: beardycast.com. Ведущий там один, но случаются гости. Был выпуск с Домниным и Ауралиеном как раз про эрудицию. К сожалению, автор нередко пробегается только по верхушкам информационных айсбергов. Например, при развеивании мифов о ГМО не была затронута тема выживания искусственных культур в дикой среде.
Дополнение: в день публикации статьи наткнулся на недавно выпущенную книгу «Не верю! Как увидеть правду в море дезинформации» Джона Гранта. Прочёл бесплатный отрывок главы «Дело было совсем не так» и могу сказать, что автор знает, о чём пишет. Хотя прямолинейная манера может вызвать отторжение у людей с уже замутнённым разумом, в целом чтиво интересное, рекомендую к приобретению.
2. Практичность знаний
Применять знания на практике жизненно необходимо, если вы хотите, чтобы ваши потуги узнать мир окупались.
Отсюда следует, что выгоднее углубляться в те области, с которыми вы непосредственно сталкиваетесь в жизни, чем изучать вообще всё подряд. Например, дизайнерам больше пригодится история архитектуры, живописи и культурных особенностей народов разных стран, чем понимание квантовой физики.
Это спорный совет и я хочу, чтобы вы меня правильно поняли. Многие энциклопедические знания, из учебников, обучающих видео, невозможно использовать в жизни напрямую. Какая разница, сколько на самом деле может жить бабочка-подёнка? Но это не значит, что такие знания не нужны! На наши решения влияют не только окружение, настроение и опыт, но и знания об устройстве Вселенной и их обитателях. И чем детальней мы видим окружающий мир, тем объективней наши суждения и поступки.
3. Сопротивление когнитивным искажениям
Наш мозг любит обманывать. Сами того не замечая, мы становимся жертвой ошибок нашего мыслительного процесса. Нужно постоянно заниматься самоконтролем.
Когнитивные искажения — это систематические ошибки в познавательных (когнитивных) процессах, протекающих в нашем мозге, из-за которых мы неверно оцениваем ситуацию, делаем неправильные выводы и принимаем нерациональные решения. По сути, каждый человек живёт в ограниченном недостатками восприятия мире.
Частично из этого состояния можно выйти, если понимать, где и как мозг ошибается. Способов обмануть себя очень много — около двухсот, придётся попотеть на первых порах.
Я расскажу о двух когнитивных искажениях, с которыми сталкиваюсь ежедневно.
1) Эффект Даннинга-Крюгера
Из-за этого эффекта люди с низким уровнем квалификации делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом не способны осознать свои ошибки в силу ограниченности знаний. Это приводит к тому, что их представления о собственных способностях завышены, в то время как действительно высококвалифицированные люди склонны занижать оценку своих способностей («я знаю только то, что ничего не знаю»).
Глупцы считают себя умнее всех, в то время как по-настоящему умные люди страдают от неуверенности в своих силах, при этом считая, что окружающие оценивают их способности так же низко.
На практике эффект Даннинга-Крюгера приводит к тому, что некомпетентные люди разваливают отрасли, требующие высокой квалификации, в то время как специалисты прозябают в нищете и безызвестности. А я сомневаюсь, стоит ли мне писать этот текст, потому что недостаточно хорошо разбираюсь в вопросе.
2) Селективное восприятие
Люди склонны преувеличивать значение информации, которая соответствует их ожиданиям, занижая информацию, идущую вразрез с их убеждениями.
Из-за селективного восприятия возникают споры между вегетарианцами и сторонниками традиционного питания, между любителями приставок и ПК-геймерами, людьми разных религий и не верующих, и так далее. Это серьёзная проблема, игнорируемая большей частью человечества. Учитывайте возможность селективного восприятия, изучайте проблемы с разных сторон.
Об остальных ловушках разума можете узнать в книге «Идиотский бесценный мозг. Как мы поддаемся на все уловки и хитрости нашего мозга» Дина Бернетта и на популярном сайте Пикабу: https://pikabu.ru/tag/Когнитивные искажения/hot
Закрепление
Итак, нужно критически подходить ко всему, что вам говорят и пишут в интернете. Также не забывать оценивать полученные знания с позиции полезности и учитывать когнитивные искажения.
Если подобные усилия кажутся вам излишними, вас одолевает желание жить в уютном мирке персональных иллюзий — ваше право. Лично я для себя решил, что буду учиться всю жизнь, потому что за тёмной завесой невежества ждёт Вселенная, полная тайн и открытий. И узнавать их очень интересно.
Двигаться в выбранном направлении мне нравится: за последние годы я много узнал о психологии (тех же когнитивных искажениях), исторических фактах, устройстве мира в целом, что позволило мне, ярко выраженному интроверту, лучше контактировать с окружающими и понимать их. А в каком направлении движетесь вы?
Автор: Дмитрий Татаринцев
